Czy bycie radnym województwa, które rozdziela fundusze europejskie, których beneficjentem jest placówka którą dany radny kieruje narusza przepisy antykorupcyjne? Zdaniem Sejmiku Województwa nie. Przed tygodniem radni ponad podziałami politycznymi nie zgodzili się na wygaszenie mandatów radnych KO Jarosława Katulskiego i Leszka Plucińskiego.
W ostatnich miesiącach sporo w kujawsko-pomorskim mówi się o możliwych konfliktach interesów między radnymi korzystającymi z mienia publicznego. Już w tym roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy podtrzymał decyzję wygaszającą trzy mandaty radnych PiS w powiecie inowrocławskim, wskazując na konflikt interesów w tym, że są w zarządach inowrocławskich spółek komunalnych – cała trójka zapowiedziała złożenia skargi kasacyjnej do NSA, zatem radnymi nadal są. Wojewoda podjął taką decyzję, bo Rada Powiatu Inowrocławskiego nie zgodziła się na wygaszenie ich mandatów.
Do wojewody wpłynęło niedawno zawiadomienie w sprawie radnych wojewódzkich Jarosława Katulskiego, który jest prezesem szpitala powiatowego w Tucholi oraz Leszka Plucińskiego prokurenta szpitala powiatowego w Chełmży, iż może dochodzić do naruszenia przepisów – Wobec powyższego na podstawie art. 78 i 80 ustawy o samorządzie województwa Wojewoda przekazał skargę do rozstrzygnięcia opisanej sprawy, zgodnie ze wskazaną kompetencją do Sejmiku Województwa Kujawsko-Pomorskiego, prosząc o zawiadomienie organu nadzoru o decyzji przyjętej w formie uchwały przez Sejmik w tej sprawie – informuje nas Urząd Wojewódzki.
Oba szpitale są samorządowe, ale podlegają powiatom, a nie województwu, zatem na pierwszy rzut oka problemu nie ma, ale skarżący mieli zauważyć, że te placówki otrzymywały granty unijne z Regionalnego Programu Operacyjnego – Radny Jarosław Katulski, działając jako Prezes Zarządu Szpitala Tucholskiego sp. z o.o. z siedzibą w Tucholi, przystępując do otwartych konkursów ofert w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego WKP 2014-2020 i otrzymując z nich środki nie naruszył zakazu, o którym mowa art. 27b ust. 1 ustawy o samorządzie województwa. Przystępując bowiem do otwartych konkursów ofert z samej istoty konkurencyjności, nie ma mowy o uprzywilejowanych zasadach korzystania z mienia województwa. – ocenił Sejmik Województwa, analogicznie odnosząc się do sprawy radnego Leszka Plucińskiego.
Teraz stanowiska sejmiku od strony zgodności z prawem powinien przeanalizować wojewoda, którego prawnicy mogą uznać to stanowisko lub jak w przypadku trójki radnych powiatu inowrocławskiego wydać zarządzanie zastępcze wygaszające mandaty za sejmik, jeżeli stwierdzi naruszenia.
