W poniedziałek opublikowaliśmy sprostowanie autorstwa radnej Anny Niewiadomskiej, odpowiadając na skierowane przez nią za pośrednictwem kancelarii prawnej żądanie. Kierowaliśmy się przy tym stanowiskiem Sądu Najwyższego I CSKP 131/21 – Odmowę publikacji sprostowania może uzasadniać nie ocena prawdziwości materiału, a więc jego merytoryczna zawartość, lecz tylko warunki formalne. Z racji ich spełnienia sprostowanie ukazało się – Sprostowanie radnej Anny Niewiadomskiej do publikacji pt. ,,Zmiany w otoczeniu wojewody. Radna wojewódzka nie jest już pełnomocnikiem”

Jednocześnie uznałem, że publikacja sprostowania pozwoli poszerzyć pluralizm. Do większości tez ze sprostowania nie będę się odnosić, gdyż nie zostały przez wnoszącą o sprostowanie udowodnione, a co za tym idzie nie ma zbytnio do czego się odnosić. Kierując się interesem społeczności lokalnej odniesiemy się jedynie do punktu 3, gdzie padła sugestia, iż informowanie o tym, że radna głosuje za wolą marszałka, ale w sprzeczności z interesami Bydgoszczy to informacja ,,nieścisła i nieprawdziwa”. Uważam, że wymaga to reakcji, bowiem przystanie na narrację radnej – iż jej głosowaniom nie można zarzucić sprzeczności z interesem Bydgoszczy, będzie przeczyło sensowi kontroli swoich przedstawicieli w samorządzie wojewódzkim przez bydgoskich wyborców.  ,,Powyżej przedstawiona informacja w sposób nieprawdziwy i krzywdzący sugeruje, jakoby Anna Niewiadomska w głosowaniach na sesjach sejmiku sugerowała się czyjąś wolą, nie zaś swoim indywidualnym uznaniem oraz jakoby działała w ww. głosowaniach w sprzeczności z interesami Bydgoszczy – stwierdza pełnomocniczka prawna radnej – Powyższe jest szczególnie krzywdzące, gdyż Radna Anna Niewiadomska, mimo iż jest Radną całego Województwa Kujawsko-Pomorskiego, wielokrotnie podkreślała, iż prywatnie szczególnie są dla Niej interesy Bydgoszczy – jako jej rodzinnego miasta i obecnego miejsca zamieszkania.

Dalej pełnomocniczka stawia nam zarzut, iż w prostowanej publikacji nie wykazano o jakie głosowania chodzi, dlatego tym bardziej wydaje się zasadne wyjaśnienie merytoryczne tej kwestii.

Głosowania radnej Anny Niewiadomskiej wbrew interesom Bydgoszczy:
1. 26 sierpnia 2024 roku – głosowanie nad poprawką autorstwa radnego Marka Gralika, aby zamiast zaproponowanej przez Zarząd Województwa treści stanowiska w sprawie znaczenia i i pozycji ośrodków stołecznych Bydgoszczy i Torunia w hierarchii krajowej sieci osadniczej, przyjąć stanowisko zaproponowane przez organizacje pozarządowe m.in. Bydgoski Ruch Miejski, Instytut Strategie 2050 w województwie kujawsko-pomorskim, Samorządną Bydgoszcz, Kujawsko-Pomorskie Stowarzyszenie Rozwoju Transportu Publicznego oraz bydgoskich radnych Rady Miasta ponad podziałami.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Przeciwko

Uzasadnienie:

Projekt pierwotny autorstwa Zarządu Województwa, na którego czele stoi marszałek, postulował o zrównanie potencjału Bydgoszczy i Torunia oraz traktowanie ich jako jednej metropolii dwubiegunowej bydgosko-toruńskej. Z kolei propozycja społeczna, której poparcie przez sejmik zasugerował radny Marek Gralik wyrażała sprzeciw wobec metropolii bydgosko-toruńskiej oraz jasno podkreślała, że Bydgoszcz ma znacznie większy potencjał metropolitalny niż Toruń. Nie bez znacznie jest też fakt, że bydgoski samorząd od blisko 15 lat konsekwentnie sprzeciwia się metropolii dwubiegunowej (o czym świadczą liczne stanowiska Rady Miasta Bydgoszczy i Prezydenta Miasta Bydgoszczy) widząc w tym zagrożenia rozwojowe dla miasta, natomiast konsekwentnie o model dwubiegunowy zabiega marszałek.

Radna głosując przeciwko tej poprawce nie poparła stanowiska bydgoskiego samorządu, natomiast wpisała się w narrację marszałka. Zatem informacja, iż głosowała z wolą marszałka, a wbrew interesom Bydgoszczy wydaje się uzasadniona.

2. 26 sierpnia 2024 roku – głosowanie nad całością stanowiska sprawie znaczenia  i pozycji ośrodków stołecznych Bydgoszczy i Torunia w hierarchii krajowej sieci osadniczej w wersji pierwotnej.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Radna obecna na sali, ale nie zagłosowała

Uzasadnienie:
To głosowanie było następstwem tego z punktu 1. Przyjęto stanowisko równające potencjał Bydgoszczy i Torunia oraz popierające metropolię dwubiegunową bydgosko-toruńską. W tym wypadku nie głosowanie przeciwko niekorzystnym z punktu widzenia Bydgoszczy zapisem o metropolii dwubiegunowej można uznać za głosowanie przeciw Bydgoszczy.

Na marginesie trzeba zauważyć, że głosowania w punkcie 1 i 2 wydają się być nie do końca logiczne.

3. 30 września 2024 roku – głosowanie nad usunięciem z porządku obrad projektu uchwały wszczynającej postępowanie w sprawie likwidacji podmiotowości Wojewódzkich Ośrodków Medycyny Pracy w Bydgoszczy i we Włocławku, na rzecz zdegradowania ich do roli filii toruńskiego WOMP.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Przeciw

Uzasadnienie:
Odrzucenie wniosku przy udziale radnej Niewiadomskiej pozwoliło dalej procedować ten projekt. Na marginesie trzeba zauważyć, że na tej samej sesji, gdy pojawił się wniosek o odrzucenie tego projektu radna głosowała już ,,za”. Zatem na jednej sesji w tej samej sprawie głosowała w różny sposób.

4. 30 września 2024 roku – głosowanie nad rozpoczęciem postępowania w sprawie likwidacji podmiotowości Wojewódzkich Ośrodków Medycyny Pracy w Bydgoszczy i we Włocławku, na rzecz zdegradowania ich do roli filii toruńskiego WOMP.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Wstrzymuje się

Uzasadnienie:
Nie wyrażając stanowiska w tym głosowaniu radna nie opowiedziała się za kwestią leżącej w interesie Bydgoszczy.

5. 17 lutego 2025 roku – głosowanie za odrzuceniem stanowiska Prezydium NSZZ Solidarność Regionu Bydgoskiego w temacie sprzeciwu przekształceń w WOMP.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Za

Uzasadnienie:

Konsekwencją tego głosownia było odrzucenie sprzeciwu organizacji związkowej przeciw degradacji bydgoskiego WOMP do roli delegatury w Toruniu.

6. 17 lutego 2025 roku – podjęcie uchwały której skutkiem jest zgoda sejmiku na degradację bydgoskiego WOMP do roli delegatury WOMP w Toruniu.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Wstrzymuje się

Uzasadnienie:

Nie wyrażając stanowiska w tym głosowaniu radna nie opowiedziała się za kwestii leżącej w interesie Bydgoszczy.

Zaznaczyć należy również, że argument pełnomocniczki radnej, iż dobro Bydgoszczy leży jej na sercu sam z siebie nie wyklucza głosowania wbrew interesowi Bydgoszczy. To jest tylko subiektywna opinia radnej, natomiast wyniki głosowań to twarde fakty.