W poniedziałek opublikowaliśmy sprostowanie autorstwa radnej Anny Niewiadomskiej, odpowiadając na skierowane przez nią za pośrednictwem kancelarii prawnej żądanie. Kierowaliśmy się przy tym stanowiskiem Sądu Najwyższego I CSKP 131/21 – Odmowę publikacji sprostowania może uzasadniać nie ocena prawdziwości materiału, a więc jego merytoryczna zawartość, lecz tylko warunki formalne. Z racji ich spełnienia sprostowanie ukazało się – Sprostowanie radnej Anny Niewiadomskiej do publikacji pt. ,,Zmiany w otoczeniu wojewody. Radna wojewódzka nie jest już pełnomocnikiem”

Jednocześnie uznałem, że publikacja sprostowania pozwoli poszerzyć pluralizm. Do większości tez ze sprostowania nie będę się odnosić, gdyż nie zostały przez wnoszącą o sprostowanie udowodnione, a co za tym idzie nie ma zbytnio do czego się odnosić. Kierując się interesem społeczności lokalnej odniesiemy się jedynie do punktu 3, gdzie padła sugestia, iż informowanie o tym, że radna głosuje za wolą marszałka, ale w sprzeczności z interesami Bydgoszczy to informacja ,,nieścisła i nieprawdziwa”. Uważam, że wymaga to reakcji, bowiem przystanie na narrację radnej – iż jej głosowaniom nie można zarzucić sprzeczności z interesem Bydgoszczy, będzie przeczyło sensowi kontroli swoich przedstawicieli w samorządzie wojewódzkim przez bydgoskich wyborców.  ,,Powyżej przedstawiona informacja w sposób nieprawdziwy i krzywdzący sugeruje, jakoby Anna Niewiadomska w głosowaniach na sesjach sejmiku sugerowała się czyjąś wolą, nie zaś swoim indywidualnym uznaniem oraz jakoby działała w ww. głosowaniach w sprzeczności z interesami Bydgoszczy – stwierdza pełnomocniczka prawna radnej – Powyższe jest szczególnie krzywdzące, gdyż Radna Anna Niewiadomska, mimo iż jest Radną całego Województwa Kujawsko-Pomorskiego, wielokrotnie podkreślała, iż prywatnie szczególnie są dla Niej interesy Bydgoszczy – jako jej rodzinnego miasta i obecnego miejsca zamieszkania.

Dalej pełnomocniczka stawia nam zarzut, iż w prostowanej publikacji nie wykazano o jakie głosowania chodzi, dlatego tym bardziej wydaje się zasadne wyjaśnienie merytoryczne tej kwestii.

Głosowania radnej Anny Niewiadomskiej wbrew interesom Bydgoszczy:
1. 26 sierpnia 2024 roku – głosowanie nad poprawką autorstwa radnego Marka Gralika, aby zamiast zaproponowanej przez Zarząd Województwa treści stanowiska w sprawie znaczenia i i pozycji ośrodków stołecznych Bydgoszczy i Torunia w hierarchii krajowej sieci osadniczej, przyjąć stanowisko zaproponowane przez organizacje pozarządowe m.in. Bydgoski Ruch Miejski, Instytut Strategie 2050 w województwie kujawsko-pomorskim, Samorządną Bydgoszcz, Kujawsko-Pomorskie Stowarzyszenie Rozwoju Transportu Publicznego oraz bydgoskich radnych Rady Miasta ponad podziałami.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Przeciwko

Uzasadnienie:

Projekt pierwotny autorstwa Zarządu Województwa, na którego czele stoi marszałek, postulował o zrównanie potencjału Bydgoszczy i Torunia oraz traktowanie ich jako jednej metropolii dwubiegunowej bydgosko-toruńskej. Z kolei propozycja społeczna, której poparcie przez sejmik zasugerował radny Marek Gralik wyrażała sprzeciw wobec metropolii bydgosko-toruńskiej oraz jasno podkreślała, że Bydgoszcz ma znacznie większy potencjał metropolitalny niż Toruń. Nie bez znacznie jest też fakt, że bydgoski samorząd o blisko 15 lat konsekwentnie sprzeciwia się metropolii dwubiegunowej (o czym świadczą liczne stanowiska Rady Miasta Bydgoszczy i Prezydenta Miasta Bydgoszczy) widząc w tym zagrożenia rozwojowe dla miasta, natomiast konsekwentnie o model dwubiegunowy zabiega marszałek.

Radna głosując przeciwko tej poprawce nie poparła stanowiska bydgoskiego samorządu, natomiast wpisała się w narrację marszałka. Zatem informacja, iż głosowała z wolą marszałka, a wbrew interesom Bydgoszczy wydaje się uzasadniona.

2. 26 sierpnia 2024 roku – głosowanie nad całością stanowiska sprawie znaczenia i i pozycji ośrodków stołecznych Bydgoszczy i Torunia w hierarchii krajowej sieci osadniczej w wersji pierwotnej.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Radna obecna na sali, ale nie zagłosowała

Uzasadnienie:
To głosowanie było następstwem tego z punktu 1. Przyjęto stanowisko równające potencjał Bydgoszczy i Torunia oraz popierające metropolię dwubiegunową bydgosko-toruńską. W tym wypadku nie głosowanie przeciwko niekorzystnym z punktu widzenia Bydgoszczy zapisem o metropolii dwubiegunowej można uznać za głosowanie przeciw Bydgoszczy.

Na marginesie trzeba zauważyć, że głosowania w punkcie 1 i 2 wydają się być nie do końca logiczne.

3. 30 września 2024 roku – głosowanie nad usunięciem z porządku obrad projektu uchwały wszczynającej postępowanie w sprawie likwidacji podmiotowości Wojewódzkich Ośrodków Medycyny Pracy w Bydgoszczy i we Włocławku, na rzecz zdegradowania ich do roli filii toruńskiego WOMP.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Przeciw

Uzasadnienie:
Odrzucenie wniosku przy udziale radnej Niewiadomskiej pozwoliło dalej procedować ten projekt. Na marginesie trzeba zauważyć, że na tej samej sesji, gdy pojawił się wniosek o odrzucenie tego projektu radna głosowała już ,,za”. Zatem na jednej sesji w tej samej sprawie głosowała w różny sposób.

4. 30 września 2024 roku – głosowanie nad rozpoczęciem postępowania w sprawie likwidacji podmiotowości Wojewódzkich Ośrodków Medycyny Pracy w Bydgoszczy i we Włocławku, na rzecz zdegradowania ich do roli filii toruńskiego WOMP.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Wstrzymuje się

Uzasadnienie:
Nie wyrażając stanowiska w tym głosowaniu radna nie opowiedziała się za kwestii leżącej w interesie Bydgoszczy.

5. 17 lutego 2025 roku – głosowanie za odrzuceniem stanowiska Prezydium NSZZ Solidarność Regionu Bydgoskiego w temacie sprzeciwu przekształceń w WOMP.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Za

Uzasadnienie:

Konsekwencją tego głosownia było odrzucenie sprzeciwu organizacji związkowej przeciw degradacji bydgoskiego WOMP do roli delegatury w Toruniu.

6. 17 lutego 2025 roku – podjęcie uchwały której skutkiem jest zgoda sejmiku na degradację bydgoskiego WOMP do roli delegatury WOMP w Toruniu.

Głosowanie radnej Niewiadomskiej: Wstrzymuje się

Uzasadnienie:

Nie wyrażając stanowiska w tym głosowaniu radna nie opowiedziała się za kwestii leżącej w interesie Bydgoszczy.

Zaznaczyć należy również, że argument pełnomocniczki radnej, iż dobro Bydgoszczy leży jej na sercu sam z siebie nie wyklucza głosowania wbrew interesowi Bydgoszczy. To jest tylko subiektywna opinia radnej, natomiast wyniki głosowań to twarde fakty.